четверг, 5 сентября 2013 г.

Мэгги Стивотер трилогия "Волки из Мерси-Фоллз"

Ну вот, у нас снова госпожа Стивотер, так запомнившаяся своим атмосферным романом о лошадях Каббил-Ушти. На этот раз речь о другом мистическом зверье - об оборотнях. Как получилось и с кэлпи, у писательницы свой взгляд на природу оборотней, своя трактовка мифологии и своя история, что есть хорошо для такой "заезженной" темы. Её оборотни не "выносят мозг" какой-то сверхновой своей сутью, до которой никто ещё додуматься не успел, но приятно радуют свежим взглядом на проблему превращения.
К сожалению, проблема эта, хоть и рассмотрена автором весьма детально, но "жирной точки" в себе не имеет, оставляя некоторые очень даже важные вопросы, что мешает возвести авторский подход в разряд новой мифологии.
Ещё одно сожаление - это атмосфера. После великолепных "Жестоких игр" ("Скорпионьих бегов"), которые просто потрясающи в своей осязаемости всеми органами чувств, "Дрожь", "Превращение" и "Вечность" выглядят бледно и однообразно. И, да - "однообразно" - вот главное слово, приходящее на ум при воспоминаниях о трилогии. Язык беден и однообразен, сюжет прост и примитивен, герои статичны, их чувства блёклые и какие-то смутные. Атмосфера увядания... И эти фразы о том, что "все внутренности связались в узел", "в животе перекатывался большой горячий ком" и им подобные, встречающиеся в тексте непомерно часто, вызывают у читателя ощущения несварения желудка, как бывает после жирной пищи.
А ещё всё в книге существует как данность - ни тебе развития характеров, ни развития чувств, ни отношений. Действие кое-какое местами есть, но оно уже подразумевается в исходных данных, а не происходит в результате эволюции героев, которые что в первой части, что в последней - всё те же. Разве что счастливым исключением является Коул, несущий в себе пусть минимальную, но динамику и намётки на характер, а не собирательный образ.
Удивляет то, что каждая глава рассказывается от лица кого-то из героев. Зачем, скажите мне, это делать, если их язык, образ мыслей и способ их изложения абсолютно идентичны?! Закрыть название главы, где указано имя повествователя - и разница не ощутима! Не проще ли было весь текст писать от автора?
Несмотря на банальность всей затеи, есть всё же в ней задатки вполне себе достойной саги, но как-то оно всё не доработано, не прочувствовано. Выглядит трилогия очень "сырой", пресной и скучной. Знаете, это как простой карандашный набросок - расположение основных деталей на холсте, но без какой-либо конкретизации, красок и чувств.
Поэтому атмосферность и неспешность повествования превращается в тягомотину, лиричность - в унылые "розовые сопли", драматичность - в невразумительную тоску, интрига - в пресную констатацию фактов, а герои - в деревянные болванки.


Как черновик - сага может быть интересна, но как завершённое произведение - увы, слаба и банальна. Но это - моё личное мнение, с которым многие не согласятся - ведь у саги огромное количество поклонников. Читалась книга очень долго, периодически давая надежду на что-то большее, чем оказалась в итоге. И вполне можно было бы остановиться после первой части - там конец вполне себе оформлен.

Комментариев нет:

Отправить комментарий